Суд обязал «Аэрофлот» увеличить выплаты пассажирам за билеты на Пхукет

Московский городской суд 12 августа удовлетворил коллективный иск 63 клиентов «Аэрофлота» к авиакомпании, касающийся аннулирования билетов из Екатеринбурга на Пхукет (Таиланд). Суд обязал компанию выплатить каждому истцу разницу между ценой проданных билетов и новой «рыночной» ценой, установленной перевозчиком после отказа в перевозке, сообщил РБК Владислав Ватаманюк, управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», представляющий интересы пассажиров. На странице дела на сайте суда говорится, что судебное постановление частично отменено, принято новое решение. Основание для решения суда — «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела», говорится на сайте.

В октябре 2023 года «Аэрофлот» продал билеты на свои рейсы, после чего направил купившим их клиентам электронные письма с уведомлением об аннулировании. Компания объяснила отказ от выполнения перевозки «технической ошибкой». Новые билеты пассажирам предлагались по более высокой цене.

Собеседник РБК, участвовавший в судебном разбирательстве, говорит, что, по версии представителей «Аэрофлота», ее сотрудник допустил ошибку, которая повлекла за собой заниженное ценообразование. На момент подачи иска в первую инстанцию (Пресненский районный суд Москвы. — РБК) общая сумма коллективного иска без учета штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда составляла 10–15 млн руб., говорит Ватаманюк.

Принятое сейчас решение суда также обязывает перевозчика выплатить пассажирам штраф, неустойку и компенсацию морального вреда за отказ в перевозке по проданным билетам. Суд снизил размер требуемой истцами неустойки (пени) примерно на 40–50% для каждого пассажира, говорит Ватаманюк.

РБК направил запрос в «Аэрофлот».

История спора

Чтобы добиться выплаты разницы между стоимостью аннулированных билетов и их новой ценой, установленной после отказа от перевозки, пассажирам пришлось судиться почти три года и дойти до кассационного суда. Пресненский районный суд Москвы отказал клиентам авиакомпании в иске. Московский городской суд (апелляционная инстанция) частично удовлетворил требования пассажиров: обязал компанию выплатить штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. на одного потерпевшего.

Поворотной точкой спора стало определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда в феврале 2026 года. Она посчитала правомерным требование пассажиров выплатить им разницу между изначальной стоимостью билетов и новой ценой, назначенной авиакомпанией после их аннулирования, а также неустойку за нарушение сроков выплаты указанной суммы. Этим определением кассация отменила предыдущее определение Московского городского суда, вынесенное в августе 2025 года, и решение Пресненского районного суда города Москвы.

Позиция защиты пассажиров

Ватаманюк подчеркивает, что принятое решение — важный прецедент для всей российской авиаотрасли, который побудит бизнес внимательнее относиться к формированию публичной оферты, опубликованию цен на своих сайтах и других источниках.

«По опыту зарубежных стран мы знаем, что институт коллективных исков традиционно считается не только важным средством, обеспечивающим доступ к правосудию множества лиц, но также инструментом, при помощи которого происходят позитивные изменения в бизнесе, особенно при его взаимоотношении с потребителями, — говорит юрист. — И подобный случай, помимо своих отрицательных моментов, должен, на мой взгляд, привести к улучшению клиентского сервиса авиакомпании, который и без этого традиционно находится на достаточно высоком уровне».

Представитель истцов отметил, что в целом удовлетворен апелляционным определением Мосгорсуда. «В судебном акте впервые получило отражение право пассажиров на взыскание разницы между ценами на аннулированные билеты и текущей ценой, а также неустойки. До этого момента суды лишь ограничивались признанием за последними права на взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание судебного штрафа за отказ от удовлетворения их требований в досудебном порядке. Разумеется, это не в полной мере обеспечивало восстановление и защиту нарушенных прав клиентов, добросовестно руководствовавшихся информацией, содержащейся в публичной оферте не только на сайте самой авиакомпании, но и других популярных агрегаторах покупки авиабилетов: OneTwoTrip, Aviasales и других», — заявил Ватаманюк.

Апелляционный суд, уточнил юрист, частично снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценами на аннулированные билеты и текущей ценой. Билеты были аннулированы в октябре 2023 года.

«Мы полагаем, что при определении размера неустойки должен приниматься во внимание срок, в течение которого были нарушены права пассажиров. Трехлетний срок с даты аннулирования билетов до судебного решения должен учитываться при определении суммы неустойки, особенно если учесть, что на протяжении всего судебного разбирательства авиакомпания ни разу не заявляла о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, что по смыслу закона и правоприменительной практики означает невозможность суда самостоятельно уменьшить размер взыскиваемых сумм», — утверждает юрист.

По его мнению, принятым решением Мосгорсуда могут воспользоваться другие пассажиры, чьи билеты были аннулированы и кто не обращался в суд в индивидуальном порядке.

«Если верить документам, представленным авиакомпанией, их порядка 3550 человек», — почеркнул Ватаманюк.

Он невысоко оценивает шансы «Аэрофлота» оспорить вердикт. «Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал авиакомпании представить собственный контррасчет взыскиваемой суммы убытков в виде разницы между ценами на аннулированные билеты и текущей ценой. но ответчик отказался сделать это, заявив об этом прямо на суде. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что дело уже было предметом проверки со стороны кассационного суда, который обратил внимание на то, что пассажиры имеют право на взыскание разницы между ценой на аннулированные билеты и текущей ценой, шансы авиакомпании на оспаривание принятого решения невелики», — отметил он. Однако защита пассажиров готова к продолжению спора в кассации и «не недооценивает своего оппонента».

Шансы «Аэрофлота» на обжалование

Старший юрист 4R Group Илья Козлов отмечает, что суть рассматриваемого спора — возможность взыскать с авиакомпании так называемые абстрактные убытки, то есть убытки в виде разницы между ценой ранее заключенного, но впоследствии прекращенного, договора и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги. Возможность взыскания таких убытков, по его словам, прямо предусмотрена действующим законодательством, в частности п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса. Кроме того, в 2016 году принято постановление пленума Верховного суда, в котором, среди прочего, содержатся разъяснения о применении этой нормы.

«При такой подробной регламентации правил взыскания абстрактных убытков предыдущее апелляционное определение Мосгорсуда, а также решение Пресненского районного суда города Москвы по настоящему делу вызывали удивление. Рассматриваемое определение Московского городского суда вынесено после возврата дела на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции, который абсолютно обоснованно указал на нарушение норм материального права», — пояснил Козлов.

Он уверен, что обжалование самой возможности взыскания абстрактных убытков не даст авиакомпании результата, потому что с точки зрения действующего законодательства вопрос таких убытков решен в данной ситуации однозначно в пользу пассажиров.

Александр Павловский, партнер юридической компании a.t.Legal, тоже думает, что шансы «Аэрофлота» оспорить основное решение о возмещении разницы в цене билетов невысоки. «Дело уже вернулось в Мосгорсуд после того, как кассационный суд отменил предыдущий отказ и дал обязательные для нового рассмотрения указания по применению закона. Если 12 августа Мосгорсуд этим указаниям последовал, добиться противоположного результата, вновь сославшись главным образом на ошибку при формировании тарифа, «Аэрофлоту» будет сложно», — пояснил он.

Павловский считает, что у авиакомпании остаются шансы на дальнейшее обжалование по другим пунктам. «Более перспективным предметом спора может стать уже не само право пассажиров на возмещение, а порядок и размер расчета: какую стоимость брать для сравнения, на какую дату ее определять, насколько сопоставимы соответствующие билеты и учтены ли обстоятельства каждого пассажира. Из публичных данных нельзя сделать однозначный вывод, есть ли в решении от 12 августа такие уязвимые места, поскольку его мотивированный текст пока недоступен», — заключил юрист.

Владислав Гейтс, старший юрист компании «Рустам Курмаев и партнеры», оценивает шансы «Аэрофлота» оспорить решение Мосгорсуда как низкие. «Для авиакомпании проблема в том, что Московский городской суд рассматривал дело как раз после того, как суд кассационной инстанции в феврале отменил прежний отказ пассажирам. Рассчитывать, что суд кассации сейчас вернет спор на новое рассмотрение или откажет в иске, оснований мало — само право пассажиров на возмещение опровергнуть очень сложно», — аргументирует он.

Гейтс считает, что перевозчик может оспорить размер возмещения. По его мнению, спорны даты определения текущей цены, сопоставимость тарифов и класса, а также круг истцов, реально понесших расходы. Он напомнил, что кассационный суд не оценивает доказательства, а только проверяет правильность применения норм материального права.

Повлияет ли решение на отрасль

Павловский сомневается, что решение Мосгорсуда изменит практику работы авиакомпаний с пассажирами. но решение вместе с позицией кассационного суда дает для перевозчиков сигнал — ссылка на внутреннюю ошибку при установлении тарифа сама по себе не гарантирует освобождения от последствий односторонней отмены уже оформленной перевозки.

«Я бы ожидал более тщательного контроля тарифов до продажи и более активных попыток урегулировать такие ситуации с пассажирами до суда, например, путем сохранения перевозки или выплаты приемлемой компенсации, — рассуждает юрист. — Но автоматического правила, при котором отмена билета всегда будет вести к выплате любой разницы в стоимости, не возникнет. Суды уже проверяют, насколько сопоставимы первоначальная и последующая перевозка, совпадают ли даты и маршрут и как рассчитана стоимость замены. Поэтому главное последствие дела, на мой взгляд, в том, что авиакомпаниям придется заранее учитывать, что ошибочно выставленная цена может повлечь гораздо большие расходы, чем простой возврат стоимости билета».

Владислав Гейтс полагает, что изменится поведение авиакомпании. Раньше аннулирование ошибочного тарифа было дешевым решением для перевозчика. Достаточно было вернуть деньги и предложить скидку. Теперь к возврату добавляются разница в цене, моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного по закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы, перечисляет он.

«Теперь будут возникать ситуации, когда дешевле просто перевезти пассажира по ошибочной цене. Поэтому перевозчики будут либо исполнять обязательство по заявленному тарифу, либо сразу предлагать компенсацию, реально покрывающую разницу, а не символические мили. Параллельно усилится технический контроль аномальных тарифов, будут переписаны публичные оферты в части оснований аннулирования брони», — полагает Гейтс.