Ловушка Фукидида: что это и в чем смысл концепции

Что такое ловушка Фукидида

Ловушка Фукидида — это политологическая концепция, предполагающая неизбежность конфликта двух соперничающих держав в условиях, когда восходящая держава начинает бросать вызов действующей. Понятие было популяризировано американским политологом Грэмом Эллисоном в начале 2010-х годов. Используется в основном для объяснения потенциального конфликта между США и Китаем в XXI веке.

Почему концепция названа в честь Фукидида и кто ввел термин

Концепция получила название по имени древнегреческого историка и полководца Фукидида (ок. 460 — ок. 396 до н. э.). В своей «Истории» он объяснял Пелопоннесскую войну (431–404 гг. до н. э.) между Первым афинским морским союзом и Пелопоннесским союзом как неизбежное столкновение между Афинами, растущим городом-государством, и уже сложившейся державой Спартой.

Сочинение Фукидида и его интерпретации оказали определенное влияние на складывание политической философии и теории международных отношений в раннее Новое время. Этот и другие фрагменты (в частности, знаменитый Мелосский диалог) цитировали политические философы Томас Гоббс (1588—1679), Гуго Гроций (1583—1645) и Альберико Джентиле (1552–1608), а также Фрэнсис Бэкон (1561—1626).

Обращению к его труду способствовало и то, что сочинение вошло в канон преподавания древнегреческого языка, и до середины XX века с ним так или иначе знакомились многие образованные люди, получавших классическую университетскую подготовку. Начиная с 1920-х к Фукидиду часто обращалилсь разработчики теории реализма в международных отношениях — Эдуард Карр, Ганс Моргентау, Роберт Гилпин и другие.

Само понятие «ловушка Фукидида» популяризовал американский политолог и специалист в области международных отношений Грэм Эллисон. Впервые он описал как «ловушку» возможную траекторию будущих американо-китайских отношений в ближайшее десятилетие в статье 2012 года для Financial Times. С его точки зрения, война между великими державами становится возможной при изменении баланса сил в пользу восходящей, а также страха, который испытывает действующая держава и который может подтолкнуть ее пойти на превентивные меры. Позже эти идеи легли в основу книги 2017 года с говорящим названием «Обреченные на войну: могут ли Америка и Китай избежать ловушки Фукидида?».

Какие исторические примеры приводит Грэм Эллисон

По данным исследования Центра науки и международных отношений имени Белфера при Гарвардском университете, выполненного под руководством Эллисона, за последние 500 лет в 12 из 16 случаев конфликт восходящей и действующей державы заканчивался войнами:

В то же время сам Эллисон не считал войну неизбежным исходом противостояния двух держав. В качестве контрпримера он, например, приводит соперничество Испании и Португалии в XV веке, которое закочилось Тордесильясским договором (1494) по разделу сфер влияния, и соперничество Великобритании и Франции с Германией за влияние в Евросоюзе с 1990-х, которое разворачивалось в дипломатическом и экономическом поле.

Почему ловушку Фукидида связывают с США и Китаем

Эллисон рассматривал соперничество между США и Китаем через призму этой теории. По его утверждению, экономический, технологический и военный подъем Китая бросает вызов доминированию США как мировой сверхдержавы, что создает трудно контролируемое давление, даже если ни одна из сторон не стремится к конфликту.

Концепция была воспринята как американскими, так и китайскими экспертами и политиками. При этом в Китае принято подчеркивать, что как таковой в отношениях двух стран «ловушки Фукидида» не существует, однако стратегические просчеты и ошибки могут привести к опасной эскалации. Председатель КНР Си Цзиньпин сам обращается к концепции «ловушки Фукидида» как минимум с 2014 года. Впервые он упомянул ее в январе 2014-го в интервью для The World Post. В 2015 году он использовал это выражение в речи в Сиэтле (США), а в январе 2017-го — на выступлении в штаб-квартире ООН в Женеве. В 2018-м Financial Times выбрало «ловушку Фукидида» словом года.

В марте 2024-го Си Цзиньпин упоминал ловушку на встрече с американскими представителями в Пекине. Затем глава КНР использовал этот термин на встрече с бывшим президентом США Джо Байденом в ноябре 2024 года в кулуарах саммита АТЭС в Перу. А в декабре того же года его упомянул ведущий партийный идеолог Ван Хунин.

Си Цзиньпин также обращался к этому термину во время визита Дональда Трампа в Китай в мае 2026-го. Китайский лидер тогда отметил, от совместной работы США и Китая зависит, смогут ли они преодолеть «ловушку Фукидида» и создать новую парадигму отношений между крупными державами.

В ходе встречи с президентом США в Вашингтоне в сентябре 2026-го председатель КНР Си Цзиньпин вновь обратился к теме «ловушки Фукидида». Он призвал к расширению сотрудничества между двумя странами, чтобы избежать «ловушки».

Почему концепцию ловушки Фукидида критикуют

Концепцию часто критикуют за избыточный исторический детерминизм, избирательное обращение с фактами, а также за неоправданный перенос реалий Древней Греции на другие исторические эпохи. В частности, в рецензии на книгу Эллисона 2017 года для журнала The New Yorker историк и писатель Ян Бурума подчеркивал, что Эллисон опирался на поверхностную экспертизу Китая и избыточно доверял субъективным оценкам бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера и премьер-министра (1959—1990) Сингапура Ли Куан Ю.

Сторонников концепции нередко критикуют также за некорректное прочтение первоисточника — знаменитого фрагмента 1.23.6 из первой книги «Истории» Фукидида. В частности, специалисты обращают внимание на то, что само утверждение греческого историка во многом вырвано из контекста: в его тексте война между двумя союзами городов-государств предстает не фаталистическим исходом, а результатом конкретных политических решений, недоверия, страха и неверной оценки рисков. А слово ἀνάγκη, описывающее «вынужденность» спартанцев начать войну с афинянами, не поддается однозначному переводу и интерпретации и не может трактоваться как «неизбежность».

Некоторые историки, в частности Джордж Кокуэлл, обращают внимание на текстуальные противоречия в изложении Фукидида и подвергают сомнению «истиннейшую» версию историка. Другие же (Марта Сорди, Дональд Каган) в числе прочего указывают на существенную недооценку роли третьих стран, в частности, Коринфа, в провоцировании сторон и конечном развязывании войны.