Будут ли «досрочно» возбуждать уголовные дела по налогам после решения ВС

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России в своем определении от 25 мая 2026 года сделала важное для рынка замечание: уголовные дела по налоговым преступлениям нельзя возбуждать до истечения 75-дневного срока после вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Формально в законодательстве этот вопрос уже давно отрегулирован, однако дела по-прежнему возбуждаются на основании межведомственного обмена информацией: в его рамках налоговые органы передают правоохранительным материалы текущих выездных проверок с предварительными выводами. По словам юристов, опрошенных РБК, это определение Верховного суда должно сильно осложнить такую практику использования уголовно-правовых механизмов для давления на бизнес, несогласный с фискальными претензиями.

В ФНС и Следственный комитет, а также в Генпрокуратуру России направлены официальные запросы.

Суть дела

В 2024 году Зюзинский районный суд Москвы признал двух бизнесменов виновными в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. У одного из фигурантов изначально размер налоговой претензии составлял 70 млн руб., но после возражений налогоплательщика был снижен до 14,1 млн руб., которые были погашены. Однако к тому времени налоговая инспекция уже направила материалы в Следственный комитет, который возбудил уголовное дело.

«Мы настаивали, что дело возбуждено в обход специального установленного законом порядка, но это было бесполезно, — говорит адвокат Александр Казусь, управляющий партнер ЮК «Соничев, Казусь и партнеры», защищавший одного из бизнесменов. — Дело было передано в суд, и тот вынес обвинительный приговор, который оставили без изменений суды апелляционной и кассационной инстанций».

Однако Верховный суд, куда обратились осужденные, приговор отменил и вернул дело на новое рассмотрение в Зюзинский суд Москвы. Коллегия ВС отметила, что п. 1.3. ст. 140 УПК РФ, согласно которому поводом для возбуждения уголовных дел по налоговым составам (ст. 198–199.2 УК РФ) служат только материалы, направленные налоговыми органами, отсылает к Налоговому кодексу. А там «направление материалов» предусматривается двумя статьями:

ч. 3 ст. 32 НК РФ, по которой налоговый орган обязан направить материалы выездной проверки следователю, если налогоплательщик не погасил задолженность в течение 75 дней после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности;

ч. 3 ст. 82 НК РФ, по которой налоговая информирует следственные органы о находящихся у нее в производстве проверках, имеющих уголовно-правовую перспективу.

И, как подтверждают практически все опрошенные РБК налоговые юристы, у налоговиков вошло в практику направлять в следственные органы материалы проверок не по 32-й, а по 82-й статье, в порядке «информационного обмена», а следователи считают такие сообщения достаточными для возбуждения уголовных дел. В результате, говорят эксперты, налоговые проверки и сопровождаются «маски-шоу», нагоняя страх на предпринимателей.

«Очевидно, что это системная проблема, — говорит Казусь. — Закон устанавливает четкий порядок: сначала бизнес вправе оспорить решение налогового органа, а если не удалось и оно вступило в силу — в течение 75 дней уплатить недоимку. Возбуждение дела в обход этой процедуры лишает предпринимателя предусмотренных законом гарантий и правовой определенности. Более того, оно превращается в инструмент давления: следствие может арестовать счета компании, парализуя ее работу».

Эту проблему, кстати, еще в 2023 году поднимал на тот момент уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте РФ Борис Титов, которому Генеральная прокуратура в ответе на запрос специально разъяснила, что ст. 82 НК не может подменять собой ст. 32 НК.

Инструмент давления

По словам участников рынка налогового консалтинга, попытки бизнеса спорить с практикой возбуждения уголовных дел «в порядке межведомственного информационного обмена» потерпели неудачу. «Проблема стала формироваться в полный рост после того, как у правоохранителей убрали право на самостоятельное возбуждение «налоговых» уголовных дел на основании материалов оперативно-разыскной деятельности, сделав обязательным условием получение материала от налоговых органов, — говорит адвокат Павел Андрейкин, партнер Insight Advocates. — И хотя в законе четко прописан момент возникновения обязанности по направлению материалов проверки правоохранителям, на практике налоговики стали — в порядке межведомственного обмена информацией — направлять предпроверочный анализ и акты проверок со ссылкой на ст. 82 НК. И хотя мы, адвокаты, усматриваем в этом элемент лукавства, все попытки обжаловать сам факт такого направления материалов не имели успеха — суды поддерживали налоговиков».

Андрей Тузов, партнер АБ «ТЕЗА»

«Конечно, сам Следственный комитет в последнее время достаточно осторожен, и при наличии специального повода для возбуждения уголовного дела он этого повода ждет. Но мы должны понимать, что инструмент уголовно-правового давления может использоваться налоговыми органами для воздействия на владельцев компаний, которым доначислены налоги и сборы, и наша собственная практика позволяет говорить, что да, именно так он и используется. Здесь есть ведомственный нюанс, как налоговики трактуют закон. Они говорят: если вы не заплатите налоги, пени и штрафы в течение 75 дней после вступления решения по итогам выездной проверки в силу, то мы будем обязаны подать материалы для возбуждения уголовного дела. А дальше — через запятую, с таким хитрым прищуром — кое-кто добавляет: а до истечения этих 75 дней мы вправе это сделать. А Следственный комитет, получая материал из налогового органа, относится к этому материалу как к надлежащему поводу для возбуждения уголовного дела».

Действительно, подтверждает адвокат Андрейкин, вопрос, считается ли «обмен информацией» сам по себе поводом именно для возбуждения дела, оставался дискуссионным. Правоохранители считают такой обмен одной из форм получения материалов от налоговой, а следовательно, законным основанием для возбуждения дела по ст. 140 НК. И нижестоящие суды до сих пор также признавали такой подход. «Позиция нижестоящих судов была предсказуема, — говорит адвокат Антон Марткочаков, управляющий партнер Enforced Law. — Практика по данному вопросу складывалась не в пользу налогоплательщиков. Суды полагали, что само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей».

Точки над i

Теперь же, уверены опрошенные РБК налоговые юристы и адвокаты, позиция Верховного суда должна способствовать прекращению такой практики.

«На мой взгляд, это определение ВС имеет ярко выраженное практическое значение, — говорит Намру Бакаев, управляющий партнер АБ UCL Legal. — Оно формирует жесткий и однозначный ориентир для нижестоящих судов, следственных органов и налогоплательщиков на соблюдение досудебной процедуры в уголовных делах о налоговых преступлениях».

Во-первых, отмечают адвокаты, ВС указал на обязательность строгого соблюдения «налоговой хронологии»: направление материалов налоговой проверки следствию возможно только после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности и истечения 75-дневного срока, предоставленного налогоплательщику на добровольную уплату недоимки. И если дело возбуждено до того, как решение ФНС вступило в силу, это считается фундаментальным нарушением, лишающим следствие законных оснований для начала расследования.

«Избранный Верховным судом подход носит строго формальный характер, и это правильно, — говорит адвокат Арутюн Саркисян. — Законодатель предусмотрел срок на вступление решения налогового органа в силу именно для того, чтобы налогоплательщик имел реальную возможность погасить недоимку и тем самым избежать уголовного наказания».

Во-вторых, говорят юристы, процессуальные нарушения такого рода отнюдь не считаются «несущественными» или «устранимыми», хотя некоторые суды первой инстанции квалифицируют преждевременное возбуждение уголовного дела как технический или процедурный недостаток, не влияющий на итоговую оценку доказательств виновности. Определение ВС РФ демонстрирует бескомпромиссную позицию: нарушение установленного законом порядка возбуждения дела является существенным, влияющим на исход дела.

В-третьих, адвокаты надеются, что судебный акт ВС усилит их возможности по защите бизнеса от уголовного преследования. Они оценивают его как «мощный и работающий аргумент для кассационного обжалования: если дата постановления о возбуждении уголовного дела предшествует дате вступления в силу решения налогового органа или истечению 75-дневного срока, приговор становится крайне уязвимым для отмены в вышестоящих судах».

Вопрос еще дискуссионный

Впрочем, многие налоговые юристы спешат снизить градус оптимизма, отмечая, что Верховный суд не принял нового судебного акта, а направил дело на новое рассмотрение, так что еще не факт, что озвученные им позиции будут закреплены в судебной практике. «По-прежнему четко не сформулирована позиция о том, что только и исключительно передача материалов по 32-й статье НК, а не по 82-й может являться законным поводом для возбуждения дела, — отмечает Павел Андрейкин. — До тех пор пока судами не будет поставлена точка в этом вопросе, данный вопрос, к сожалению, будет оставаться спорным и неоднозначным».

Формально ВС не указал, какое решение следует принять суду, если тот установит нарушение порядка возбуждения уголовного дела, согласен с коллегами Иван Шиенок, адвокат, партнер «Инфралекса»: «Этот вопрос суду первой инстанции предстоит решить исходя из собственного понимания положений законодательства и сложившейся практики».

Кроме того, выводы ВС вполне могут оказаться просто неуслышанными, как это уже бывало, отмечают юристы. «Так-то правовые позиции, обозначенные в этом определении, были сформулированы еще в 2016 году в постановлении пленума ВС № 48, — говорит Марьяна Колесникова, юрист практики налогового и административного права Maxima Legal. — Но нижестоящие суды и следственные органы оставляли без внимания необходимость проверки вступления решения в силу и истечения сроков добровольного погашения. Правоприменитель на уровне следствия и судов первой инстанции часто расценивал соблюдение 75‑дневного срока как второстепенное обстоятельство».

К тому же, добавляют адвокаты, в УК есть составы, которые не требуют для возбуждения дела сообщений налоговых органов. И при отсутствии бесспорной налоговой базы следователи просто переквалифицируют деяния на указанные составы, нивелируя преимущества, предоставляемые налогоплательщику ст. 32 НК.

«Это очень простая история, — говорит адвокат Виктория Бурковская, управляющий партнер КА «Бурковская и партнеры». — Законы поменялись, и правоохранители все время путаются, не помнят, какой порядок действует, отсюда и ошибки. А когда помнят, просто уходят с налоговых составов на другие, где ст. 32 НК им не указ».